澳门棋牌网页版登录入口

　　关于高考加分制度的存废，争议早已有之。早些年，存废两派还各执一词、分庭抗礼，但最近一段时间以来，观点已越来越趋于一致，即为加分项目“瘦身”，清理加分项目、整顿加分流程，清除“权力寻租”的可能，确保高考的起点公平。

　　而即将参加2014年高考的考生，将成为教育部等5部委联合发布《关于调整部分高考加分项目和进一步加强管理工作的通知》、清理加分项目之后的首批“受益者”。

　　应该说，教育部等多部委下决心清理规范高考加分项目是顺应民意的，我们应该为主管部门的决心和魄力叫好。但在叫好之余，却还应该思考一个问题：加分政策从诞生、发展，再到逐步被“异化”，究竟是政策本身出了问题，还是制度执行的土壤出了问题？只有搞清楚这个问题，才能确保下一个“不拘一格选人才”的良策，不异化为权力寻租的工具，并对教育公平造成伤害。

　　高考加分政策可以分为两大类，照顾性加分与鼓励性加分。前者是指根据考生的自然属性，在国家相关照顾政策下的加分，如少数民族、烈士子女等；后者指考生因一些领域内的特长，通过自身努力取得成绩后获得的加分。照顾性加分是国家为体现对某些特定群体考生的人文关怀，是对竞争起点不公平的矫正，是国际惯例，有必要长期坚持；而鼓励性加分，同保送生制度、自主招生制度等一样，是对高考一考定终生、分数一元标准的补充，也是鼓励引导学生注重综合素质的全面提高、保证高校不拘一格选拔人才的一项重要举措。因此，客观地看，作为弥补高校招生制度的某些缺陷而制定的一项政策，高考加分政策的出发点是好的，之所以在执行过程中出现了漏洞并在事实上造成了不公，是因为缺乏周密的制度设计和制约权力寻租的机制。

　　正是因为这个原因，才使得破除分数一元标准的多项改革探索，如自主选拔、校长实名推荐制等屡遭质疑，步履维艰。也正是因为这个原因，才使得高校考试招生制度始终处于两难，即如何既能高效率地选拔人才、又能实现完全意义的公平，如何既保证考试的统一性、又兼顾到学生发展和教育发展的多样性。

　　因此，对于高考加分政策来说，在为清理规范的举措叫好之余，还应意识到，不能简单地将加分项目“一减了之”，而应该进行认真的反思和探讨，真正建立健全一系列分类细致、可操作性强的配套制度，尽可能压缩人为操作和权力寻租空间。同时，通过改革高校管理体制、改革招生录取方式，实行全程信息公开和公众参与，接受社会监督，实行严格的问责制，加大对徇私舞弊行为的查处力度，既保证程序上的公平，又兼顾实质内容的公平。

　　简言之，只有在阳光下运行，包括高考加分在内的多项旨在不拘一格选拔人才的高考招生政策，才能不背离政策的初衷。到那时，高校选拔人才，兼顾效率与公平，方有可能真正实现。

    （《 人民日报 》（ 2013年11月08日 12 版））